Odvolání či námitka nebo protest či stížnost
Seznam archiválií (175):
Protokoly 1885: 1010.
Farní úřad v Sezemicích na základě oznámení ctihodné biskupské konzistoře ze dne 17. dubna 1885 č. 2766 sděluje, že odvolání patronátního úřadu, týkající se vynětí a přesunutí vyvazovacího dluhopisu ze sezemické na kunětickou faru nebylo ze strany ministerstva kultu a vyučování bráno v potaz.
Protokoly 1885: 1023.
Pan JUDr. Karl Pippich z Chrudimi zasílá odvolání k c. k. okresnímu hejtmanství v Pardubicích v záležitosti vodního práva resp. údržby a opravy jezu na kanále Halda mezi Vrtálnou a Ležánkami.
Protokoly 1885: 1085.
JUDr. Karl Pippich, zemský advokát v Chrudimi, zasílá stížnost vůči rozhodnutí pardubického okresního výboru v záležitosti odstranění závor z cesty pod zdí pardubického zámku s přiložením příslušných dokumentů.
Protokoly 1885: 1105.
Tentýž úřad (c. k. okresní hejtmanství v Pardubicích, pozn. překladatele) zasílá k obeznámení rozhodnutí c. k. místodržitelství, mocí kterého se zamítá odvolání a potvrzuje nález c. k. okresního hejtmanství ze dne 28. listopadu 1884 č. 16502 v kauze zakázaného užívání cesty [přes panský les] obyvateli Staročernska.
Protokoly 1885: 1179.
Panu Emanuelu Pippichovi, zemskému advokátovi v Chrudimi, zaslány v záležitosti pardubického Císařského mlýna Josefa Odkolka se žádostí o včasné navrácení následující dokumenty: a) kopii odvolání Josefa Odkolka, vzneseného skrze JUDr. Žáka k vysokému c. k. správnímu soudnímu dvoru, b) odpověď c. k. ministerstva orby, c) opis nálezu vysokého c. k. správního soudního dvora, datovaného ve Vídni 1. června 1885.
Protokoly 1885: 1359.
C. k. daňový úřad v Kolíně zasílá výnos vysokého c. k. ministerstva financí ze 16. června 1855 č. 12278 ohledně odvolání patronátního úřadu s tím, že poplatkový ekvivalent kojického kostela byl vyměřen ve výši 251 zlatých 25 krejcarů, v důsledku čehož byla upravena předepsaná částka na 785 zlatých 62 1/3 krejcarů.
Protokoly 1885: 1382.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích zasílá k obeznámení rozhodnutí vysokého c. k. místodržitelství ze dne 28. srpna 1885 č. 17045, týkající se úpravy nálezu c. k. okresního hejtmanství ohledně vyplacení příspěvku na stavbu márnice u hřbitova v [Rohovládově] Bělé v důsledku odvolání kvůli inkompetenci.
Protokoly 1885: 1480.
František Pechánek, kolář v Břehách, si stěžuje na hajného ve výrovském revíru Kutinu a obviňuje jej z rozličných nepřístojností.
Protokoly 1885: 1496.
Protesty J. Rejholce, držitele mlýna v Semíně, vůči odloženému vysušení Opatovického kanálu.
Protokoly 1885: 1509.
Josef Odkolek, držitel Císařského mlýna v Pardubicích podává stížnost na držitele mlýna Mezi mosty Vincence Prokopa kvůli svévolnému spuštění stavidla a zamezení přístupu ke značení, a prosí o [sjednání] zákonné nápravy této situace.
Protokoly 1885: 1528.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích zasílá k obeznámení souhlasné rozhodnutí vysokého c. k. místodržitelství ze dne 13. září 1885 č. 58588, [vydané] v důsledku odvolání neratovského obecního úřadu kvůli uzavření cesty u bohdanečských haltýřů.
Protokoly 1885: 1529.
Tentýž úřad (c. k. okresní hejtmanství v Pardubicích, pozn. překladatele) navrací stížnost, vznesenou Josefem Odkolkem vůči Vincenci Prokopovi kvůli neoprávněnému spuštění stavidla, a sice za účelem dalšího vysvětlení.
Protokoly 1885: 1585.
Okresní výbor v Pardubicích sděluje rozhodnutí vysokého zemského výboru ze dne 30. září 1885 č. 27956 v záležitosti odvolání ohledně osazení závor na cestu pod zámeckou zdí na parcele č. 2657 a stanovení komise na 28. října tohoto roku.
Protokoly 1885: 1632.
Pozvánka místní školní rady v Srchu na zasedání, konané 28. tohoto měsíce kvůli stanovení předběžného rozvržení výdajů za roky 1885 a 1886.
Protokoly 1885: 1645.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích v důsledku výnosu vysokého místodržitelství ze dne 19. října 1855 č. 80183 sděluje, že námitky, uvedené v připojených dokumentech v záležitosti prodeje pozemků Terezie Kotkové bohdanečskému farnímu úřadu, mají být ve smyslu vyjádření c. k. finanční prokuratury ze dne 9. října 1885 č. 43638 opraveny, přičemž spis má být předložen nejpozději do 25. listopadu tohoto roku.
Protokoly 1885: 1651.
C. k. správní soudní dvůr zamítá odvolání v záležitosti přenesení [vyvazovacího kapitálu] mezi farami v Kuněticích a Sezemicích a navrací stížnost i s přílohami.
Protokoly 1885: 1665.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích sděluje na základě výnosu vysokého c. k. ministerstva kultu a vyučování ze dne 8. října 1885 č. 18376 rozhodnutí správního soudního dvora, dle kterého nebylo stížnosti patronátního úřadu [panství] Pardubice vůči ministerskému rozhodnutí ze dne 23. května 1885 č. 22142, týkajícímu se přenesení části vyvazovacího dluhopisu mezi farami v Sezemicích a Kuněticích, vyhověno.
Protokoly 1885: 1738.
Josef Odkolek, držitel císařského mlýna v Pardubicích, protestuje proti obviněním ze zastavení vodního toku na panském kanále pomocí stavidla.
Protokoly 1885: 1776.
Tentýž úřad (c. k. okresní hejtmanství v Pardubicích, pozn. překladatele) zasílá k obeznámení a zohlednění učiněné rozhodnutí ohledně stížnosti držitelů mlýnů na Opatovickém kanále kvůli stavbě akvaduktu u Semína a hráze u Výrova.
Protokoly 1885: 1777.
Tentýž úřad (c. k. okresní hejtmanství v Pardubicích, pozn. překladatele) zasílá stížnost sopřečských obyvatel kvůli škodám, které jejich pozemkům hrozí v důsledku zatopení v souvislosti s napuštěním sopřečského rybníka a navýšením hráze, a sice za účelem přezkoumání a sjednání nápravy v podobě odstranění případných překážek.
Protokoly 1885: 1779.
Témuž ředitelství (ředitelství statků a dolů pana Richarda svobodného pána Drasche von Wartinberg ve Vídni, pozn. překladatele) podána zpráva v záležitosti vyvázání z nadace pardubického chudobince u sv. Jana, proti čemuž protestovalo pardubické obecní zastupitelstvo.
Protokoly 1885: 1809.
Jakub Winternitz z Pardubic, bývalý nájemce ždánického dvora, sděluje ohrazení vůči výnosu, namířenému proti jeho vývozu rozličného dřeva a kvádrů ze ždánického dvora.
Protokoly 1885: 1812.
Stížnost J. Rejholce, držitele semínského mlýna, vůči úbytku vody v Opatovickém kanále s prosbou o nápravu.
Protokoly 1885: 1873.
Tentýž úřad (c. k. okresní hejtmanství v Pardubicích, pozn. překladatele) dává na vědomost, že obyvatelé Rokytna odmítají vykoupení úroků ze železných krav dřítečského farního kostela, a navrací [příslušný] výkaz.
Protokoly 1885: 2019.
Josef Odkolek, držitel císařského mlýna v Pardubicích, protestuje proti zanedbávání údržby vodovodu, které je mu přičítáno.
Protokoly 1886: 7.
C. k. okresní finanční ředitelství v Chrudimi zamítá odvolání vůči vyměřenému poplatku ve výši 17 zlatých 88 krejcarů za vklad exekučního práva zástavního na částku 2587 zlatých 40 krejcarů Leopolda Kafky z Bohdanče.
Protokoly 1886: 26.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích zasílá stížnost obecního úřadu v [Rohovládově] Bělé kvůli narušení vlastnictví [v podobě zákazu užívání] cesty přes [obec] Břehy do Přelouče za účelem [podání] vyjádření do osmi dní se žádostí o navrácení zprávy.
Protokoly 1886: 45.
Farní úřad v Týnci nad Labem zasílá výnos c. k. okresního soudu v Kolíně ze dne 30. 11. 1885 č. 21543 [s výtahem z] protokolu o stanovení kupní částky za exekuční prodeje nemovitosti č. 118 manželů Bohumila (Gottlieb) a Anny Novákových z Týnce nad Labem.
Protokoly 1886: 76.
Ctihodnému farnímu úřadu [v Týnci nad Labem] zasláno odvolání vůči výnosu o stanovení kupní částky za exekuční odprodej nemovitosti č. p. 118 manželů Bohumila (Gottlieb) a Anny Novákových z Týnce nad Labem včetně příloh za účelem předložení c. k. okresnímu soudu v Kolíně.
Protokoly 1886: 89.
Farní úřad v Týnci nad Labem navrací k dalšímu upotřebení vypracované odvolání vůči výnosu o stanovení kupní částky v záležitosti [nezapočítaného] farního desátku [ve výši] 2 achtly žita; k č. 45 a 76 ai c.
Protokoly 1886: 116.
C. k. správní soudní dvůr ve Vídni [zasílá] formou indorsátu výnos stran stížnosti ohledně užívání cesty pod pardubickou zámeckou zdí na parcele č. 2657 včetně příloh za účelem podání obhajoby, a to do třiceti dní.
Protokoly 1886: 145.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích sděluje stížnost přelovického obecního úřadu kvůli nevhodnému postavení cesty k sopřečskému rybníku, [vedoucí] přes přívodní strouhu, za účelem podání vyjádření, a to do osmi dní.
Protokoly 1886: 178.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích zasílá žádost (stížnost, pozn. překladatele) manželů Václava a Anny Novotných, držitelů mlýna č. 152 v Černé u Bohdanče, kvůli snížení přítoku vody z Opatovického kanálu v důsledku napouštění sopřečského rybníka, a sice k zohlednění při provádění melioračních prací.
Protokoly 1886: 264.
JUDr. Karl Pippich z Chrudimi zasílá ohrazení vůči stížnosti obce města Pardubice v kauze sporné cesty pod zámeckou zdí.
Protokoly 1886: 271.
JUDr. Karl Pippich z Chrudimi zasílá opis ohrazení vůči stížnosti obce města Pardubice u správního soudního dvora v kauze sporné cesty a navrací zaslané příslušné dokumenty.
Protokoly 1886: 295.
Farní úřad v Bohdanči sděluje rozhodnutí vysokého c. k. místodržitelství ohledně pivní dávky od obce města Bohdaneč a žádá, aby proti němu bylo vzneseno ministerské odvolání a podniknuty všechny právní kroky.
Protokoly 1886: 307.
Obecnímu zastupitelstvu Stéblové odeslána za účelem příslušného předložení stížnost vůči předběžnému rozpočtu obecního výboru ve Stéblové na rok 1886, adresovaná pardubickému okresnímu výboru v záležitosti obecních výloh atd.
Protokoly 1886: 350.
Tentýž úřad (okresní výbor v Pardubicích, pozn. překladatele) sděluje rozhodnutí vysokého zemského výboru datované v Praze 12. února 1886 č. 36495 ohledně užívání pěšiny přes panský les Bor u Veské ze strany obyvatel Veské a Kolodějí s navrácením příloh v podobě odvolání.
Protokoly 1886: 408.
Oznámení Josefa Odkolka, držitele císařského mlýna v Pardubicách, kvůli nepovolené opravě stavidla kanálu a [stížnost] na mlynáře Mezi mosty kvůli odběru vody a omezení kanálu co do funkčnosti včetně dalších nepřístojnosti s prosbou o nápravu.
Protokoly 1886: 466.
Rozhodnutí c. k. správního soudního dvora ve Vídni ohledně opožděného odvolání v záležitosti cesty pod zdí pardubického zámku, dle kterého bylo příslušné jednání stanoveno na 1. května 1886 jedenáct hodin dopoledne.
Protokoly 1886: 480.
Farní úřad v Týnci nad Labem zasílá sdělení c. k. okresního soudu v Kolíně ze dne 28. února č. 3455 ohledně nového stanovení kupní částky za dům č. p. 118 v Týnci nad Labem, odkoupený exekučně od Františky Vondráčkové, které bylo v důsledku odvolání nařízeno na 27. března tohoto roku.
Protokoly 1886: 507.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích nařizuje na [základě] stížnosti obyvatel obce Sopřeč provést odstranění zvýšených hrází u napouštěného sopřečského rybníka, jakož i komisní stanovení výše vzdutí a umístění označení normálu [hladiny], aby se vyhovělo stěžovatelům, a výsledek oznámit do čtrnácti dní.
Protokoly 1886: 521.
JUDr. Karl Pippich, advokát z Chrudimi, odpovídá na sdělení ohledně jednání u správního soudního dvora ve Vídni, které se má konat 1. května tohoto roku v záležitosti odvolání vůči [užívání] cesty u příkopu pod zdí pardubického zámku, a vyjadřuje [svůj] názor s ohledem na [jeho] zastupování.
Protokoly 1886: 678.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích sděluje, že výnosem pana ministra kultu [a vyučování] ze dne 9. března 1886 č. 18280 nebylo odvolání vůči rozhodnutí c. k. místodržitelství ze dne 21. března 1885 č. 1259, týkajícímu se zpětného vyplacení záloh kostelů v Bohdanči, Sezemicích a Mikulovicích velínskému filiálnímu kostelu, vyhověno.
Protokoly 1886: 696.
Okresní výbor v Pardubicích oznamuje rozhodnutí stran bohdanečského obecního výboru, dle kterého se anuluje [výsledek] zasedání obecního výboru, konaného 20. února 1886.
Protokoly 1886: 697.
JUDr. Karl Pippich, advokát v Chrudimi, sděluje v záležitosti procesu s obcí města Pardubice kvůli cestě pod zámeckou zdí, že na ústním jednání u správního soudního dvora, konaného 1. května tohoto roku, bude panství Pardubice zastupovat pan Dr. Karl Dostal, advokát z Vídně.
Protokoly 1886: 764.
Výzva c. k. okresního hejtmanství v Pardubicích k přimění nájemce rybníka Jana Veselého z Bohdanče, aby vyčistil příkopy pronajatého rybníka, s připojením stížností.
Protokoly 1886: 789.
Jan Vácha, obyvatel zámku, vznáší námitku vůči vypovězení a měsíční lhůtě k vyklizení bytu, která mu byla oznámena.
Protokoly 1886: 808.
Nájemci ždánického dvora Janu Novákovi [adresována] výtka kvůli svévolným a nepovoleným stavebním úpravám [na ždánickém dvoře].
Protokoly 1886: 809.
Tesařskému mistrovi Josefu Doležalovi z Opatovic [adresována] výtka kvůli nepovolenému provedení stavebních prací na ždánickém dvoře.
Protokoly 1886: 942.
Správě panství Dašice markrabat Pallavicini [se sídlem] ve Chvojně [adresována] písemná žádost o provedení opravy opatovického jezu kvůli vypořádání s mlynáři na Opatovickém kanále, a to na základě nařízení c. k. okresního hejtmanství ze dne 8. srpna 1881 č. 6051.
Protokoly 1886: 974.
Stížnost obecního úřadu v Semíně vůči Josefu Ludvíkovi, hlídači louky v Semíně, kvůli způsobům jednání a neoprávnénému počínání ve své profesi.
Protokoly 1886: 984.
Panu JUDr. Karlu Pippichovi, advokátovi v Chrudimi, [adresováno] připomenutí ohledně vznesení odvolání vůči rozhodnutí ohledně údržby Císařského náhonu v Pardubicích.
Protokoly 1886: 991.
Generální ředitelství ve Vídni bere na vědomí a je srozuměno s tím, že vůči rozhodnutí c. k. okresního hejtmanství ohledně povinnosti [panství v podobě] údržby pardubického císařského kanálu bude vzneseno odvolání.
Protokoly 1886: 1001.
Pan JUDr. Karl Pippich, zemský advokát v Chrudimi, zasílá odvolání správy panství vůči rozhodnutí č. 10935 z roku 1886 v záležitosti prohlídky zdiva Císařského náhonu v Pardubicích, adresované vysokému c. k. místodržitelství, za účelem předložení c. k. okresnímu hejtmanství v Pardubicích, a to včetně připojeného opisu tohoto odvolání.
Protokoly 1886: 1034.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích sděluje stížnost představenstva obce Břehy č. 80 kvůli rozkopání obecní a veřejné cesty z Břehů do Sopřeči u žernovské hráze se žádostí o urovnání, případně o vyjádření, a to do tří dnů.
Protokoly 1886: 1073.
Pan JUDr. Jan Žák, zemský advokát v Pardubicích, navrací zprávu a sděluje své vyjádření ohledně vznesení stížnosti vůči navrácení záloh velinskému filiálnímu kostelu.
Protokoly 1886: 1355.
Nařízení obecního úřadu ve Spojilu ohledně odstranění zábran (závor, pozn. překladatele) z veřejné cesty [vedoucí] ze Staročernska, Studánky atd. přes panský les, a to do čtrnácti dní na základě §. 2 obecního zřízení.
Protokoly 1886: 1440.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích nařizuje na [základě] stížností obecních úřadů v Újezdě [u Sezemic] a Bohumilči provést vyčištění rybničních kanálů, aby se vyhovělo stěžovatelům.
Protokoly 1886: 1532.
Usnesení obecních výborů ve Spojilu, Studánce a Staročernsku o užívání pěšiny přes panský les jakožto veřejné cesty s možností podat do čtrnácti dnů odvolání k okresnímu výboru.
Protokoly 1886: 1613.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích nařizuje vyřízení opakované stížnosti manželů Josefa a Magdaleny Beránkových z Lohenic kvůli škodě na jejich pozemcích, způsobené vodou v důsledku napouštění sopřečského rybníka.
Protokoly 1886: 1788.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích žádá formou indorsátu (rubopisu, pozn. překladatele) na stížnosti Jana Macháčka, mlynáře z Výrova, vůči Janu Veselému, nájemci haltýřů v Bohdanči, o nařízení posledně jmenovanému, aby odstranil překážky u kanálu nebo podal příslušné vyjádření.
Protokoly 1886: 1826.
Jan Veselý, rybníkář z Bohdanče, navrací zprávu a podává vyjádření ohledně stížnosti, vznesené výrovským mlynářem Janem Macháčkem kvůli narušení vodního práva.
Protokoly 1886: 1839.
Boleslav Trojan, inženýr zemské zemědělské rady, zasílá požadovaná vyjádření, týkající se stížnosti na nedokonalé odvodnění žernovské louky.
Protokoly 1886: 1938.
Vápence pana J. Tobiáše v Pardubicích [adresována] výtka kvůli dodání špatného cementu a objednávka stavebního vápna do Hrobic.
Protokoly 1886: 1979.
Generální ředitelství ve Vídni zasílá stížnost Antonína Charváta z Pardubic, č. p. 14, vůči držiteli císařského mlýna Josefu Odkolkovi, která obsahuje žádost, aby bylo [Odkolkovi] soudně nařízeno uvést mlýn do předešlého stavu, a sice za účelem podání zprávy a předběžného rozhodnutí žádosti stěžovatele.
Protokoly 1886: 1999.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích zasílá k vyspořádání stížnost pana V. Marečka, evangelického faráře z Trnávky, kvůli nároku na náhradu za poškozenou louku u Semína.
Protokoly 1886: 2030.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích žádá o sdělení, jakým způsobem byla vyřešena stížnost manželů Josefa a Magdaleny Beránkových z Lohenic v záležitosti odvodnění pozemků.
Protokoly 1886: 2049.
Panu dr. Karlu Pippichovi z Chrudimi [zaslána] telegrafická depeše s tím, že vůči usnesení obecního úřadu v Pardubicích z č. 2034 a 2040 stávajícího roku v záležitosti vyčištění vodního příkopu na zámecké louce nebude vzneseno odvolání.
Protokoly 1886: 2204.
Omluva továrny na měděné produkty Franze Neumanna v Berlíně na stížnost kvůli [chybné instalaci] průzoru neboli průhledu v hrobickém lihovaru.
Protokoly 1886: 2269.
Nález obecního úřadu v Bohdanči, dle kterého je cesta přes haltýře na parcele č. 2005 směrem na Neratov veřejná a nesmí být uzavřena, přičemž proti tomuto rozhodnutí lze podat do osmi dnů odvolání.
Protokoly 1886: 2282.
Panu dr. Žákovi [adresována zpráva] ohledně podání odvolání vůči rozhodnutí bohdanečské městské rady, totiž prohlášení panské cesty přes bohdanečské haltýře na parcele č. 2005 za veřejnou cestu.
Protokoly 1886: 2462.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích žádá v reakci na stížnost vůči štětínskému mlynáři Josefu Kafkovi kvůli svévolnému odstranění mostu o sdělení rozlohy parcely stávajícího mostu.
Protokoly 1886: 2547.
C. k. okresní hejtmanství v Pardubicích žádá na základě opakované stížnosti obce Bohumileč, aby bylo nájemci rybníka Janu Veselému nařízeno vyčistit rybniční odtokové příkopy, jinak by tato záležitost musela být prošetřena komisí.
Protokoly 1886: 2553.
Tentýž úřad (c. k. okresní hejtmanství v Pardubicích, pozn. překladatele) sděluje nález ohledně regulace řeky Loučná a Lodrantka s uvedením [příslušných] ustanovení včetně možnosti podat do čtrnácti dní odvolání.